>И кстати, если не вдумываться, то из этих знаний следует вывод что автор самый крутой в мире механик и при нём все было афигенно, а теперь там работает "тупо быдло" и списывает в лом уникальную технику.
Лично мне непонятно, почему из изложения отдельных недостатков текущих дел следует, что "при нём все было афигенно". Если тогда были недостатки - что, не говорить о тех недостатках, которые есть теперь?
>Автор считает одно, имея лишь слухи о проведенных работах,
То, что танк приводили в ходовое состояние в условиях павильона, и оттуда он своим ходом поехал на реставрацию - это не слухи, а никем не оспариваемый факт. Основной тезис автора состоит в том, что танк надо было вытягивать до начала работ, нормально делать, и уже потом заводить и ехать. Для подобных высказываний не нужно быть крутым механиком, надо просто иметь опыт реставрационных работ в условиях Кубинки. У автора блога этот опыт несомненно есть.
no subject
Вот здесь, от лица сотрудников музея.
http://38t.livejournal.com/590796.html?thread=2172876#t2172876
>И кстати, если не вдумываться, то из этих знаний следует вывод что автор самый крутой в мире механик и при нём все было афигенно, а теперь там работает "тупо быдло" и списывает в лом уникальную технику.
Лично мне непонятно, почему из изложения отдельных недостатков текущих дел следует, что "при нём все было афигенно". Если тогда были недостатки - что, не говорить о тех недостатках, которые есть теперь?
>Автор считает одно, имея лишь слухи о проведенных работах,
То, что танк приводили в ходовое состояние в условиях павильона, и оттуда он своим ходом поехал на реставрацию - это не слухи, а никем не оспариваемый факт. Основной тезис автора состоит в том, что танк надо было вытягивать до начала работ, нормально делать, и уже потом заводить и ехать. Для подобных высказываний не нужно быть крутым механиком, надо просто иметь опыт реставрационных работ в условиях Кубинки. У автора блога этот опыт несомненно есть.