Мифы Первой Мировой

[38t]

Купил. Прочитал.

Уважаемыйecoross1написал отличную диссертацию. Именно диссертацию, не книгу. Потому что у нее классический недостаток типового диссера: "что хотел сказать автор" совершенно непонятно, при этом уровень именно научного оформления - более чем превосходный, МГУ веников не вяжет (кроме оформления цитат, об этом ниже).
Вообще для совершеенно неподготовленного по части ПМВ читателя (ну, типа меня, когда знания исчерпываются Ремарком, Гашеком и Пикулем) книга достаточно сложная. Даже слишком. Местами идет хороший и грамотный ликбез, а местами уважаемый Евгений начинает просто заваливать читателя цитатами и ссылками. И это основной косяк: с одной стороны, список литературы занимает десяток с лишним страниц (респект), с другой, ссылки в тексте не оформлены никак, и разбираться, кто такой этот Иванов, и почему его мнение важно, а также что это за Петров, который имеет сходную позицию по данному вопросу - неудобно. Чувствуешь себя полным идиотом.
Парадокс, но язык написания при этом сам по себе достаточно легкий, а чтение - увлекательно. Осилил всего за 3-4 дня, понял основные направления для дальнейшего чтения, и на том успокоился. Вывезя из Новосокольников еще советсткое издание "Августовских пушек" Такман :)

Так что - читать, используя в качестве реферативного материала, а также как указатель (перво)источников по актуальным вопросам рассматриваемого периода. И да, при таком багаже спорить с Евгением по периоду 1910-1920 наверное бесполезно :)

Comments

[ser-gl.livejournal.com]

В 95м "Честь имею" мне весьма помог на вступительном по истории ;)

[ecoross1.livejournal.com]

Спасибо, только автор - ecoross1 :)

-с другой, ссылки в тексте не оформлены никак,

увы, иначе б заняли половину текста, а то и больше :)

-и разбираться, кто такой этот Иванов, и почему его мнение важно, а также что это за Петров, который имеет сходную позицию по данному вопросу - неудобно.

Вот поэтому (п. 1) я регулярно вставлял "по мнению имярек" -что это не я выдумал :)

Тронут.