Вытащу-ка отдельно, чтобы не потерять

[38t]

Откуда взялась экономика потребления.

Если совсем коротко, то дело было так.
И был капитализм, и были кризисы. И банкротились производители сотнями, а товары их обращались в прах, ибо не было на них покупателя.
Глаголил тогда святой Карл, что конец близок, и рухнет этот мир, а на обломках будет построен новый. И все шло так, как предсказано: кризис следовал за кризисом, войны разрушали империи, а ветер уносил ничего не стоящие бумажные деньги.
Но явились спасители, и много имен у них было, от Джона Кейнса до Фила Котлера, и обуздали они катастрофы капитализма, вознеся до небес идею стимулирования спроса и потребления.

Маркс вообще гениален, и не его вина, что он не мог предсказать прихода Спасителя в лице Д.М.Кейнса. Проблема однако в том, что в главном (с) Маркс прав, и в условиях, когда производство всегда должно расширяться, а чтобы оно расширялось - надо постоянно впаривать новый товар, оснащая его все новыми финтифлюшками и одновременно всячески сокращая срок службы старого, - крах капитализма не более, чем отсрочен до момента, когда постоянно растущая экономика потребления упрётся в какое-нибудь ограничение. И не то, чтобы это никто не понимал - осознали давным-давно, отсюда еще с 70-х разговоры по "сбалансированное развитие", рассуждения про экономику нулевого роста и поиски альтернативы ВВП как измерителю успешности экономики и общества. Но пока что предпринимательский дух капитализма периодически опережает очередные "катастрофы" и учится из них выходить, как игрок за карточным столом. В долгосрочном периоде, разумеется, мы все умрем (с), но рано или поздно везение закончится.

Comments

[fatangryopossum.livejournal.com]

А дальше пришло понимание того, что спрос можно стимулировать, притом разными способами.(с)
Спрос стимулировался и раньше. Другое дело что активными потребителями были весьма немногие. А спрос-то был. Как, например, была мода напихивать в жрачку столько остродефицитных, дорогих и модных специй, что пресловутую жрачку и есть было почти невозможно - понту ради хлебали супчик, от которого глаза на лоб.
Акцент на стимуляции потребления мог возникнуть и возник только тогда, когда потребителей стало достаточно, чтобы недорогой, но массовый розничный продукт (а не эксклюзивные штукенции "не только лишь для всех" за баснословные деньги) стал по-настоящему прибыльным.

Тут ведь в чем хитрость: если смотреть с позиций 19 века, то Маркс делал абсолютно правильные выводы.(с)
Увы, это не так. Маркс телегу вперед лошади поставил. Кейнс и его последователи в понимании причин дальше продвинулись - проблема не в сбыте продукции (так как спрос всегда превысит предложение), проблема в покупательской способности шырнармасс и дефиците денежных средств. И при существующей модели производства и распределения материальных благ и услуг, такие "затыки" случаются регулярно.

Типичный пример неверно понятого тезиса о "перепроизводстве", это повышение цен и уничтожение части произведенных товаров и продуктов ради стимуляции спроса, повышения трат и оздоровления экономики. Каким пшиком эти благие намерения Новго Курса оказались отлично, НМВ, показал покойный Михаил Шевляков в своей книге.

Но Маркс ограничился тем, что констатировав нарастание катастрофы(с)
А это не катастрофа, в принччипе. "Кризиса перепроизводства" вполне можно избежать регулировочными мерами. Другое дело, что меры обычно принимались всякими рукосуями, которые в экономике соображали как свинья в апельсинах. Ну и да, несовершенство экономических моделей тоже повлияло - в плане сложности прогнозирования. Кто в 29-м подозревал о такой вещи как "animal spirit"?

В социальной сфере это привело к развитию инструментов сглаживания противостояния рабочих и буржуазии(с)
Скажем так, растущая образованность рабочего класса и развитие гуманизма в целом привело к пониманию хищнической природе капитализма. Оттого и обострились классовые противоречия, оттого капиталисты и были вынуждены идти на уступки.

катастрофу капитализма закопали вмешательство государства в свободный рынок и развитие маркетинга/той самой "экономики потребления".(с)
Увы, не могу согласиться.
Во-первых, я полагаю ошибочной теорию бабки Рэнд и австрийской школы о некоем саморегулирующемся свободном рынке - это все фантазии либертарианцев.
Рынок не может сам себя регулировать и оздоровлять хотя бы по причине иррациональности поведения его агентов - это я все о том же "animal sprit".
Во-вторых, вмешательство государства не всегда зло - к примеру, именно государственное вмешательство привело к появлению антимонопольной политики.
В-третьих, маркетинг возник как отклик производителей на растущее благосостояние масс и рост потребления, а не наоборот.
Нет нужды никому ничего "втюхивать" - потребитель и сам рад потреблять.

И тут заходит речь о "утилитарном потреблении" и "потреблении символическом" - о потреблении продуктов, услуг и смыслов в соответствии не с реальными нуждами, а с представлениями о статусе, престиже, социальной значимости. Отчасти такой тип потребления заложен в нас самим эволюционным процессом, отчасти - тысячами лет существования патриархального иерархического общества с градацией каст "по цвету штанов" то есть по типу и возможности потребления. Ну и отчасти протестантской этикой, викторианской моралью и ни разу не просоциальной природой капитализма.
Грех и срам капиталистов не в создании модели массового потребления, а в эксплуатации её.

Как-то так, г-хм.

[38t.livejournal.com]

Спрос - это не только желание купить. Это желание + готовность(наличие денег). Ровно поэтому говорить что он "всегда превысит предложение" неверно. По нулевой цене - да. По отличной от нуля цене спрос конечен и определяется платежеспособностью покупателя, который свои деньги распределяет между благами, формируя из них наилучший для себя набор.
Соотвественно если у покупателей жесткое бюджетное ограничение, а у производителей возможность резко и быстро взвинтить объемы выпуска - "кризис перепроизводства" будет всегда.
Ровно поэтому никакого активного стимулирования спроса "и раньше" не было, маркетинг как явление - это 20 век. Когда Форд и прочие начали додумываться до того, что массовый потребитель это круто, и более того, если своему рабочему платить больше, то он купит твой же автомобиль.


===А это не катастрофа, в принччипе. "Кризиса перепроизводства" вполне можно избежать регулировочными мерами. Другое дело, что меры обычно принимались всякими рукосуями, которые в экономике соображали как свинья в апельсинах. Ну и да, несовершенство экономических моделей тоже повлияло - в плане сложности прогнозирования. Кто в 29-м подозревал о такой вещи как "animal spirit"?===
Это МЫ_СЕЙЧАС_ знаем, что это не катастрофа. Я еще раз призываю взглянуть на мир с позиции человека 19 века. Каждое десятилетие куча трестов лопается, мануфактуры закрываются, рабочие голодные по улицам ходят, "и так десять раз подряд". Это для нас сейчас стимпанк, гламур и французская булка, а там чернуха такая, что местами средневековье завидя такой угар стыдливо прячется в дальний угол фамильного замка.
Рукосуи в этой ситуации вообще действовали чаще всего наугад и чаще всего вынужденно бестолково. Впрочем, они до сих пор так действуют.

===Скажем так, растущая образованность рабочего класса и развитие гуманизма в целом привело к пониманию хищнической природе капитализма. Оттого и обострились классовые противоречия, оттого капиталисты и были вынуждены идти на уступки.===
Какая, миль пардон, "растущая образованность" у Парижской Коммуны? Противоречия обострялись прямо по Марксу, и тут лучше него никто не написал. Образованность - это уже ХХ век, когда рабочий из рабочего стал мастеровым, а там и до инженера недалеко. Но это была уже другая песня, не про фабрики и мануфактуры 19 века.

.
====Во-первых, я полагаю ошибочной теорию бабки Рэнд и австрийской школы о некоем саморегулирующемся свободном рынке - это все фантазии либертарианцев.====
Естессно.

===Рынок не может сам себя регулировать и оздоровлять хотя бы по причине иррациональности поведения его агентов - это я все о том же "animal sprit".====
Ну вот с иррациональностью не соглашусь, в остальном верно.

====Во-вторых, вмешательство государства не всегда зло - к примеру, именно государственное вмешательство привело к появлению антимонопольной политики.====
Опять не вижу противоречий. Second best - он такой.

====В-третьих, маркетинг возник как отклик производителей на растущее благосостояние масс и рост потребления, а не наоборот.
Нет нужды никому ничего "втюхивать" - потребитель и сам рад потреблять.===
А вот здесь не согласен категорически. МаркетИНГ. То есть искусство "продолжить" свой рынок, преодолеть пределы ограниченного спроса. Какой бы у индивида высокий доход не был, он может купить себе вечную дубовую мебель, автомобиль, дом и т.д., после чего направить свои деньги куда-то еще. И когда население уже купило себе всё, у традиционных производителей (мебели, автомобилей) чтобы избежать потери рынка появляется необходимость заставить купить новое вместо старого. Отсюда - маркетинг и экономика потребления.

Кстати, типичный, прямо-таки модельный "кризис перепроизводства" был сравнительно недавно - на рынке игр для приставок. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кризис_индустрии_компьютерных_игр_1983_года
Не сработал очередной виток технологического прогресса и маркетинга, и рынок рухнул, "все умерли".

Альтернативная ситуация сложилась с мобильными телефонами. Сначала сети росли как на дрожжах, но после того как все обзавелись мобильниками рынок упёрся в потолок. Выход нашли в том, чтобы заставлять обновлять гэджеты каждые несколько лет любыми способами. Если бы все до сих пор гоняли неубиваемые нокии и моторолы, никакое продвижение сетей в страны третьего мира бы не спасло.