![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
38tВ этом году еще и как представитель потенциального работодателя.
Качество работ, в принципе, улучшилось (хотя шедевры по-прежнему остаются). Но системные проблемы как были, так и есть.
Местами даже усиливаются.
Типичная студенческая выпускная работа в Вышке с этого года может иметь форму научной статьи, чем некоторые воспользовались в пользу радикального сокращения объёма (диплом в 25 страниц текста!!!!) и упрощения изложения. Обычная структура такова.
1. Введение и обзор литературы с набором не всегда связанных с темой исследований непонятно зачем.
2. Эконометрическая модель разной степени проработки, от тупого приложения МНК (во многих случаях по негласной схеме "я прокатал 50 разных моделей, эта оказалась значима, ее и воткну") до более-менее подробно описанного выбора метода и проведенных тестов. Вообще слабо связанная с введением, и без пояснений почему она была взята имено такой.
3. Выводы, или в формате "мы увидели, что А влияет на Б", или в виде рассуждений, вообще никак не связанных с результатами (и оценками), полученными в модели.
Были, впрочем, и вариации классической структуры, с ведением и главами, но по сути они сводились к тому же самому: тема у меня такая, по этой теме Иванов и Смит написали какую-то хрень, но мне это вообще-то совсем не нужно, я беру базу данных, строю регрессию, результат у меня вот такой и это хорошо.
Ну так вот. Накипело.
Экономика (Economics) - это наука о предельных эффектах. Со времён "маршаллианской революции". И если защита не по матметодам, студент (а тем более, без пяти минут магистр) должен владеть не ремеслом прокатки данных через Стату или другой пакет, а умением строить логичную формальную модель, которая бы показывала теоретически предполагаемое направление воздействия того или иного фактора. Модель, объясняющую природу возможных взаимосвязей: как выбор между товарами, как взаимодействие спроса и предложения, как комбинацию факторов производства, и т.д. Только после того, как модель построена и факторы определены, ее можно представить как регрессию - например, разложив в логарифмах. И только после этого - строить регрессионные зависимости и смотреть, что получилось.
Если не следовать этой логике, типичной оказывается картина, когда студент в регрессии получает коэффициент со знаком, противоположным теории и вообще здравому смыслу. Но его это вообще не смущает! Он этого не видит. Экономист, помимо прочего - должен быть аналитиком в хорошем смысле этого слова. К четвертому, а тем более шестому курсу обязательным навыком должно быть умение трактовать и объяснять полученные результаты. Это, конечно, можно сделать и без первоначальной теоретической модели, но тогда обязательно будет вопрос, а с чего вдруг факторы были выбраны именно таким образом, а не иначе. Возможностей прикопаться к мультиколлинеарности будет, как несложно догадаться, просто вагон. Не говоря уже о необходимости объяснять, по какой причине погода на Марсе влияет на цену, а действия конкурентов на рынке - не влияет.
В любом случае - все полученные результаты должны иметь объяснение с точки зрения того, почему так получилось и что стоит за незначимостью или знаком "+" вместо знака "-". Не удержусь от примера: защищающаяся показала в регрессии, что развитие малого предпринимательства положительно зависит от собственного капитала и отрицательно (!) от заемного. На мой вопрос "получается, Корпорацию МСП надо срочно закрыть?" ответа не было, так же как и хоть какого-то пояснения, с чем может быть связана такая зависимость, противоречащая всем усилиям госудаства по кредитованию малого бизнеса. Хотя комиссия накидала вагон предположений в ходе обсуждения прямо-таки влёт.
За объяснением полученного в модели со всей неизбежностью заката дня должны следовать выводы о практическом применении полученных результатов. Роскошь позволить себе исследование "потому что мне это интересно" могут позволить себе только академики РАН, студенты младших курсов и британские учёные (тм). От специалистов по прикладной экономике требуется уметь пояснять, каким образом можно воспользоваться полученными выводами. Будет ли это рекомендация по государственному вмешательству, изменению политики фирм или чему-либо ещё - остается на усмотрение авторов, но вопрос практической значимости в том или ином виде на защитах поднимается всегда.
Впрочем, близкую к идеальной выпускную работу можно выполнить вообще без единой цифры. В этот раз такой пример тоже был - историческая (!) работа по сравнению трёх учебников начала ХХ века, Маршалла, Туган-Барановского и Шмоллера. Ни грамма математики, но стройное изложение, глубокая проработка (в оригинале готику читать, ага!), понятные выводы. Притом актуальные и понятные с точки зрения практики: при всеобщем доминировании мейнстрима та же "немецкая школа" сейчас потихоньку возрождается, см. Эрика Райнерта.
Кроме того, еще раз подтвердилась истина, что качество работы студента на 40% определяется качеством работы научного руководителя. Уж очень отчетливо отличались работы тех, кто целиком погружается в дела своих подопечных, и тех, кто в основном их творения особенно и не читает. К ситуации, когда студент к научнику обращается за неделю до защиты, это, естественно, не относится.
