38t | Про "Сириус" и вот это всё молодежно-технологическое

Ну так вот. Мне очень не нравится шумиха вокруг «Сириуса». Включая информационные сообщения Хэлки rovenion Прудковской.

Очень. По следующим причинам.
Текст писался урывками в последние месяц-два, так что за стиль не обессудьте.

1. Элитарность. У меня создается впечатление, что это такой технологический «Артек». Особо одарённых детей особым образом отбирают, после чего дают им возможность поучаствовать в особых больших проектах (тм) в люксовых условиях Сочи. Теоретически, попасть в число участников может любой Михайла Ломоносов. Но важно не это, а то, что на входе и на выходе – особо отборный штучный товар. Здесь мы попадаем в ловушку не то чтобы показушности, но попытки искуственно вывести творцов технологического прорыва – но не на основе охвата всей возможной выборки, а путем концентрации на выращивании с некоторой долей случайности отобранной узкой группы. Что-то близкое по сути к профессиональному спорту. И это ошибка. Ошибка системная. Сторонники элитарности и тщательного отбора остались сидеть все в железных крестах у сгоревшего «мессершмита», а массовый Ванька расписался на Рейхстаге (потому что его научили читать и писать, кстати). Сегодня, превознося «Сириус», мы садимся в ту же самую лужу. Нельзя, нельзя одним проектом, десятком проектов, сотней-тремя вчерашних школьников решить стоящие перед страной задачи! Даже сетью крупных технических центров молодёжи нельзя. Даже разветвлённой сетью. Лицей справится с подготовкой одного Пушкина, но стране нужны тысячи просто умеющих читать. Профессиональный спорт выдаст чемпиона и рекордсмена, но здоровый образ жизни требует всеобщей физкультуры и любительских команд. Большевики это очень хорошо понимали. Сегодня – не понимают, строя элитарные, суть единичные проекты. Да, эти проекты ~~могут~~ будут работать и даже выстрелят. Но штучный товар – он такой, может за рубеж уехать, может под машину попасть, грубо говоря. Не говоря уже о том, что современные инновации не делаются в одиночку. «Одарённость» - это ловушка. Опасная ловушка, не давать права на развитие тем, кто по каким-то причинам здесь и сейчас не видит себя в технических изобретениях. Один из моих лучших друзей (Миш, это про тебя, да) вряд ли в старших классах побеждал в какой-нибудь олимпиаде или техническом конкурсе, а сейчас он на порядок лучший проектировщик и изобретатель, чем его начальствующие инженеры (хотя, наверное, и те не отличники).

С моей точки зрения техническое творчество и основа для инноваций - это не фактический клуб в Сочи, а доступный 3Д принтер в каждом доме. И методист в школе. На уроке, блин, труда! А мы опаздываем хронически. В школе учили на станках середины века, когда весь мир осваивал компы. Потом учили компьютерной грамотности (тм), когда весь мир сидел в сетях и умел базово кодить хотя бы сайты. Сейчас учат навыкам типа программирования, когда надо действительно обучать инструментарию CADов, расчетных систем и печати чего угодно дома. Эксплуатировать ровно ту нишу, в которой поселился «Сириус»: если программные возможности позволяют НА ЭТАПЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ обойтись без знания 3-4 курсов технического ВУЗа и могут предотвратить основные ошибки, школьник старших классов может создать работоспособные проекты и построить соответствующие изделия. И дети при всей распространенности виртуальной реальности в эту нишу тянутся и тянуться будут.

Вспомните себя (хотя мы – в основном креативщики, нефоры и т.д.). Мы занимались самодельничанием, потому что результат был здесь и сейчас, а образ насаждался телевизорами и окружением. Игрушечные самолеты, кораблики, ракеты. И для этого были материалы и школьные кружки. Или просто доступ к станкам и прочему - дома, в гаражах и т.д. На следующем этапе мы осваивали структуры файлов на учительском компе, так как очень хотелось 10К золота в "варкрафте", а для этого надо было разобраться, как устроен файл сейва. Потом мы учились делать сайты и странички. И все это срабатывало на МАССОВОСТИ, давая на выходе инженеров, "русских хакеров" и Дурова с Цукербергом.

Поэтому элитарный "Cириус" – в стратегическом смысле выкинутое на ветер бюджетное бабло. Не то, чтобы совсем на ветер – но считать его инструментом технологического развития, расхваливать его, водить туда Президента – нельзя. Просто дешевый 3Д принтер в каждой школе, хотя бы на уроке труда, с доступностью для детей во внеучебное время, даст на порядок больший эффект. Даже без супер-квалифицированного методиста. Просто принтер и ящик прутка. Пятеро из десяти его даже не посмотрят. Еще четверо первым делом скачают готовую модель и напечатают (хорошо, если не половой орган). Но один – погрузится в тему и начнёт креативить.

[Далее весь абзац - цитата из Шата, слегка отредактированная]. Образовательная модель (в любой отрасли) может идти либо от массовости с простроенными социальными лифтами - то, что делали большевики. Это долго, нудно, дорого, и не столь эффектно-пафосно. И дело даже не в тетрадях с авторучками, станках или 3Д- принтерах, а в том, чтобы система давала в том числе самовоспроизводство, чтобы люди хотели и могли растить себе смену. Зато на выходе получался весь цикл - от квалифицированного работяги до генерального конструктора. Это то, что в позднем СССР не успели достроить - реформа проф.образования, заводы ВТУЗы и всё вот это вот. Либо вот так вот, как «Сириус» - пафос-пафос-пафос, детишки во взрослых проектах (можно, но очень ограниченно), максимальная эффектность (а не эффективность) проектов.

2. Селективность. Про селективность участников я уже сказал выше. Но не только участников. Процитирую про отбраковываемые проекты: «Классических обёрток три: «это улучшит жизнь человека с ограниченными возможностями», «это пригодится для освоения Арктики», «это востребовано в космосе». И такие проекты, точнее такие обёртки придуманных «просто потому, что мне интересно», похоже, по умолчанию отбраковываются. Здесь мы сталкиваемся с тем, что, во-первых, отбраковку проводят люди. То, что членам конкурсной комиссии кажется интересным, мне (или кому-то еще) может казаться фигнёй. И наоборот. Субъективные предпочтения начинают вмешиваться в вопросы эффективности – вовсе не обязательно в лучшую сторону. Во-вторых, упускается из виду, что наличие «классических обёрток» - это наличие спроса. Косвенная демонстрация востребованности если не конкретной идеи, то решения проблемы. Ёкарный бабай, в стране две трети территории – вечная мерзлота, из каждого утюга нам поют про шельф, а проекты «это пригодится для освоения Арктики» заведомо ставятся в проигрышное положение? По-моему это пипец. Да, очередной суперколяской социальную проблему ущербной жизни инвалидов не решить, но целая госпрограмма «Доступная среда» - она в том числе про разработку новых средств реабилитации, ага. Это такой же способ задуматься, как анализ направлений расходов НИОКР в крупных корпорациях. Если тысяча компаний в мире упорно и с расходованием миллионов долларов ковыряет одно направление – в нём может произойти прорыв (хотя бы в силу того, что при бесконечно большом числе шимпанзе одна из них напишет «Гамлета»). Может и не произойти, но компании, извлекающие прибыль – вкладываются туда, где видят перспективы. Мы говорим не о фундаментальной науке, а именно о тех самых массовых инновациях и изобретениях. В «Сириусе» – не все компании мира. Здесь конкретные «эксперты» и неизбежная субъективность суждений, взлетит или не взлетит тот или иной проект, достоин или не достоит конкретный ребенок со своей поделкой считаться избранным.

Критерии отбора проектов, как справедливо замечено – это в конечном счете именно эффектность. С эффективностью приходится прощаться. Потому что – отбор. Субъективный. Субъектов.

3. Ориентация на заказчика. Подход «Сириуса» к проектной работе – он отражение мировой схемы работы взрослой прикладной науки. Есть заказ корпорации на новое – его надо решать. Дети здесь становятся как бы полноправными участниками – всю работу по сложному обсчёту берет на себя программное обеспечение. Но и здесь мы попадаем в ловушку. Конкретный заказ – это спрос. Но в наших условиях – часто спрос государственной компании. Общественного сектора. Опирающегося на государство бизнеса. Это решение частной проблемы, решение узкое, частное и опять не имеющее права претендовать на «большие вызовы» и преодоление технологического отставания страны. ОАК? Беспилотник, который можно распечатывать в домашних условиях и делать снимки? Пожалуйста – за 10 секунд гуглится «3D printed drone» и десятки изобретателей в мире, уже решивших эту проблему и продолжающих «рыть» в этом направлении. Кто будет сильнее, десяток одарённых детей в составе взрослой команды, или тысячи изобретателей по всему миру? И стоит ли считать это «большим вызовом»? Новая форма крыла сельскохозяйственного самолёта? Кто будет сильнее, ЦАГИ с Боингом, или ребята, которые все равно будут вынуждены начать с перебора аэродинамических схем и «шагов в сторону» в виде автожиров, дирижаблей и прочего?

4. Разрушение надежд. Цитата: «если говорить о «Больших вызовах», то у нас их два. «Небо для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным» и «беспилотный общественный транспорт». Я как-то попробовал возразить, что эти вызовы – тупик. Оба направления - тупиковые в сегодняшних условиях. "Небо для всех" надёжно закрыто Росавиацией, а после осознания того, что на дрон можно повесить "подарок" - ещё и ФСБ сотоварищи, см. историю с законом о пилотских правах. "Общественный транспорт" заблокирован требованиями по безопасности, когда единственными беспилотными механизмами оказываются лифты и эскалаторы, и наследием сформировавшихся сетей транспорта (пока не будет изобретён новый его вид, всё беспилотство будет катиться по рельсам в прямом смысле). Требованиями даже не от государства, а от самой сути человека. Я, да и не только я, не готовы доверять жизнь тупой железке, даже если она очень хочет казаться умной (поэтому существует клаустрофобия, поэтому люди боятся летать, поэтому в насквозь автоматическом поезде сидит машинист и т.д.). Вот логистика, особенно производственная - это действительно востребованная тема, со времён классических конвейеров и композиции цехов в рамках комбината там много чего уже родилось и продолжает изобретаться. Но романтики в ней мало, да.

Меня немного запинали в угол. Знаете, какой был ответ? «Как блокируются, так и разблокируются, делов-то. Логистика прекрасна, но внедрять тяжело и долго.» Йоманаврот! Это мир светлых эльфов какой-то. Помимо этого, были еще рассуждения вроде «Ну да, в России это будет запрещено. Зато за рубеж продадим/Китай воспользуется». Именно. Да, я скептик, привлечение детишек для решения задачи динамической подстройки полёта КР между небоскребами даст результат, но весьма локальный и с неизбежностью одного из двух последствий: 1) деточка свалит за рубеж, где себя можно реализовать 2) деточка разочаруется и более ничего никогда. То есть все усилия имеют хороший такой шанс уйти за рубеж – не исключено, что вместе с носителями идей. А мы останемся у разбитого корыта. Или же – носители идей, изобретатели, все эти мечтатели «неба для всех» - они останутся. У корыта, я имею в виду. И один раз увидев, как их красивую идею приняли, после того сказав что-то вроде «молодец мальчик, а теперь иди отсюда» - бросят этим заниматься навсегда. Потому что МЕЧТА о том, чтобы «небо для всех» - будет разбита. Наработки не пропадут - наработки уйдут в TERCOM и прочие закрытые применения. Не знаю, как дети, а я бы почувствовал себя обманутым. Тем более, если речь идет о мечте.

В пользу тупиковости обоих направлений работает и механизм их сегодняшнего развития. Сам выбор двух направлений «больших вызовов» - это не просто цирк уехал, а уже рельсы разобрали и все поросло травой. В частности, идея квадрокоптеров и беспилотников реализовалась именно за счет того, что 1) произошел прорыв в комплектующих и задача балансирования многовинтовых схем стала решаема на бытовом (БЫТОВОМ!!!) уровне 2) произошел скачок в средствах передачи данных и геопозиционировании. Когда эти два фактора сошлись в одной точке, квадрокоптеры пришли в каждую квартиру прямиком с алиэкспресса. Пытаться догонять в этой нише – полезно, но никак не «большой вызов» (см. печатаемые беспилотники в мировом Интернете). Не хватает именно поиска новых решений или хотя бы новых комбинаций решений. Того, что породило "uber", того, что раскрутило маховик аферы с цифровыми валютами и блокчейнами.

Аргумент про логистику – час от часу не легче. Если ВНЕДРЯТЬ ТЯЖЕЛО И ДОЛГО – то вот она, проблемная зона, вот где заразить бы молодое поколение романтикой, вот где на выходе гигантские выгоды, для крупнейшей по площади страны в мире. Но извините – «Сириус» и лаборатории – это короткие проекты. Мы снова приходим к эффектности – тому, чтобы быстренько построить и внедрить. Целиком и сразу, и пусть никто не уйдет обиженным. Будет красиво, но это не «большие вызовы». Это большая красивая игрушка, которую можно Президенту показать.

Таким образом, я считаю деятельность «Сириуса» не слишком полезной, а местами – и вредной. Картинка красивая есть, пафос есть, результаты тоже есть. Головокружение от успехов есть. Но стратегически – все дальше и дальше в банановую республику с оазисом «самых умных». Нечем тут гордиться, по большому счёту.

При этом собственно "техническое творчество" как более-менее свободный поиск решения практических задач - намеренно убивается. На уровне промышленности – стандартизацией и регламентацией. На уровне общества, детей, просто любителей – запретами. Запретами на квадрокоптеры. Запретами на самодельный авто-тюнинг. И так далее. Для меня большим открытием стало, что МРД еще выпускают и даже продают, а ракетомодельное сообщество пусть и маленькое, но живо и по-прежнему грезит космосом (ау, что там с обёрткой «пригодится в космосе»? - это ведь, несмотря на всё умирание романтики, прямо-таки азимовский взгляд в бесконечное небо). Романтика космоса ушла, но в связке с доступной телеметрией там много красивых решений рождается. При небольших усилиях можно было бы получить своих "Масков". Задача возвращения ступени Маском в итоге решена, хоть он и аферист. А копнуть чуть в сторону от привычных развилок "Шаттл или Союз" и "давайте стартовать со спины большого самолета" - и открывается масса интересного. Если мелкая любительская ракета сегодня уже может управляться с точностью, которой 30-40 лет назад боевая за пару миллионов долларов не могла похвастаться, может, реактивные технологии рано выкинули на помойку? Липошки хороши, но, может, хорошо калиброванная пирошашка МРД + раскрывающийся контейнер на ракете решат какие-то задачи лучше коптера? Может, надо не мучать сто раз коптерную схему доставки, а пробовать закинуть груз на 50 км небольшой многоразовой ракетой? Если последнюю даже примитивный рулевой механизм может уложить в круг 2 метра и менее? Но если бы ракетомоделизм вдруг вот прямо завтра получил массовость, пришлось бы его тут же запрещать в корне, как террористически опасное: если уж «кассам» делается в полевых условиях, то намного более изобретательные образованные люди очень скоро переплюнут «бородатых» по совмещению электроники и ракетного двигателя.

И ещё немного про массовость. Почему Америка долгое время была №1 в машиностроении? Потому что Форд Т и то самое "техническое творчество" любой мастерской. Тюнинг, даже гаражный, рождал идеи. В коммерческой среде штатов идеи неизбежно выстреливали. То же самое, кстати, у них было во всех сферах техники. Погоня за прибылью рождала неизбежный результат. Если его множили на образование – результаты умножали сами себя. Штаты могли себе позволить самоподдерживающуюся техническую грамотность, когда каждый владелец автомобиля имел возможность понять, как он устроен, и извлечь из этого выгоду для себя. У нас это осознали блестяще, и не имея возможности дать стимул «американской мечты» - дали возможность подтянуться до высокого уровня за счет небывалой доступности современного (на тот момент) оборудования. В формате «кружков» даже не в домах творчества, а в каждой школе. У меня подборка "ЮТ для умелых рук" годов с 70-х выкачанная дома лежит. Что ни модель, предполагалось, что "выточить из латуни" это норм для школьника. «МТС» для сельского хозяйства и школьные станки - это ровно то, что сейчас пытаются продвигать под модной оболочкой "центр коллективного пользования" для промышленности и "коворкинг" для физлиц. Если мы хотим, чтобы технологическое отставание преодолевалось, а инновации (простые, практические, внедряемые) – шли массово, единственный выход – это тратить средства не на «Сириус» и отбор игроков профессионального спорта, а предоставление возможности познакомиться и понять принципы той самой «четвертой промышленной революции» и «цифровой экономики» как можно большему кругу людей. Даже не в центрах творчества (им можно дать тысячу красивых имён), а в быту.

Табуретки принимаются.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

shutofsky

Ну массовость в сочетании с реально работающим социальным лифтом и в большом спорте прекрасно работает, смотри пример Китая.
Самое страшное в элитарности таких заведений другое. Даже если предположить, что все ненужные запреты отменят, и ни один из этих детишек не уедет за границу реализовываться, скажи, что сотня талантливых конструкторов сделает без тысячи технологов, десятка тысяч инженеров и миллиона квалифицированных рабочих? Без станков, на которых это можно делать (три дэ принтер хорош для прототипирования, как и детальки с Али, но не для производства)? Беда современного "менеджерского", проектного мышления - нерушимая вера в инвестора и их деньги. Вот придёт инвестор, вложит деньги в проект и всё будет. Да нихрена не будет, если проект чуть сложнее тех деталек с Али. Производственная инфраструктура складывается десятилетиями в том числе и в плане подготовки квалифицированных "дядя-Вася-наладчиков", и любые вложенные деньги не родят её за год. А у нас она порушена практически во всех отраслях, кроме некоторых направлений оборонки. А уже если помимо инфраструктуры потребуется новая технология типа хитровыгнутой обработки титановых сплавов и тех же композитов - здесь всё ещё грустнее.

From:

Про "Сириус" и вот это всё молодежно-технологическое

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags